Geld Carrière

Wat is een mensenleven waard?

Welke Film Te Zien?
 
Arif Ali / AFP / Getty Images

Arif Ali / AFP / Getty Images

Hoeveel is een mensenleven waard? Dat is geen vraag die iemand ooit wil proberen te beantwoorden, maar het is een vraag die wel moet worden beantwoord. Bedrijven en advocaten hebben die vraag in het verleden moeten aanpakken en zullen het op een gegeven moment zeker nog een keer moeten doen. Zolang de onderneming floreert op de vrije markt, zijn er defecte producten en ongevallen die een reactie vereisten - helaas omvatte dat ook de berekening van de waarde van het leven van mensen.

Vanaf het begin zijn producten en diensten geavanceerder, complexer en gevaarlijker geworden. En wanneer producten zo ingewikkeld of gevaarlijk worden dat ze mensen kunnen doden, zullen ze dat uiteindelijk ook doen. Of het nu te wijten is aan een fout van de fabrikant of aan oneigenlijk gebruik, rechtszaken en letselclaims zullen op een gegeven moment ongetwijfeld binnenstromen, en dat is wanneer de harde berekeningen moeten worden gemaakt.

Misschien wel het bekendste en meest memorabele voorbeeld van een groot bedrijf dat daadwerkelijk een moeilijk nummer moest verzinnen om aan iemands leven toe te wijzen, was in het geval van de Ford Pinto, een kleine auto die volgens een versneld schema werd ontwikkeld in een poging om vast te leggen het meeste marktaandeel in zo min mogelijk tijd. Vanwege een ontwerpfout kan de Pinto zou in brand kunnen vliegen als gevolg van het defecte brandstofsysteem, waarvan het bedrijf op de hoogte was, maar ervoor koos om het niet te repareren. Door middel van een risico / batenanalyse kwamen de koplopers bij Ford tot de conclusie dat het het bedrijf uiteindelijk minder zou kosten om simpelweg de slachtoffers uit te betalen in plaats van terug te gaan en daadwerkelijk te proberen het probleem op te lossen.

Natuurlijk waren de mensen verontwaardigd. Maar het geval van de Ford Pinto roept een zeer serieuze vraag op: is het ethisch of juist dat bedrijven of regeringen de cijfers daadwerkelijk door een risico / batenanalyse halen om hun handelwijze te bepalen, met name wanneer er levens of verwondingen op het spel staan? ?

Schokkend genoeg zou de Pinto-situatie in de moderne tijd opnieuw worden beleefd, zo recent als dit jaar. Alleen deze doorstart, een van de belangrijkste rivalen van Ford in de stad, zou de boosdoener zijn.

General Motors deed begin 2014 een terugroepactie - een van de vele, om eerlijk te zijn - met 2,6 miljoen kleine auto's van verschillende merken, waarvan er vele niet eens meer in productie waren. Het bleek dat deze auto's een defecte contactschakelaar hadden die de auto tijdens het rijden op de weg kon uitschakelen, waardoor de airbags en andere veiligheidsmaatregelen uitvielen. Tot dusver, Van 21 mensen is bekend dat ze zijn omgekomen als een direct gevolg van dit defect, en GM heeft te maken met de gevolgen.

Het lijkt erop dat GM-managers wisten dat het probleem bestond en toch geen actie ondernamen om het op te lossen. Net als bij de Ford Pinto-situatie, was de publieke verontwaardiging luid. GM heeft een fonds opgezet om de families van slachtoffers te betalen, dat honderden miljoenen dollars bedraagt. Het zal enige tijd duren voordat exacte cijfers bekend zijn, maar dit is weer een voorbeeld van een bedrijf dat winst boven het leven van zijn klanten stelt. Niemand bij General Motors wilde natuurlijk dat er iemand zou overlijden, maar op een gegeven moment werd er gebeld om het probleem te negeren in naam van besparingen.

speelde joe buck ooit in de nfl

Wat het vooral moeilijk maakt om ermee om te gaan, is dat het probleem had kunnen worden opgelost tegen zeer lage kosten - slechts $ 1 per voertuig

Aangezien GM in feite geen les van Ford heeft geleerd, vraagt ​​u zich af hoeveel andere bedrijven zich met dezelfde soort praktijken bezighouden. Misschien worden Ford en GM vooral hard gehavend door de media en het publiek omdat hun producten om te beginnen een inherent gevaar inhouden bij het gebruik ervan. Als u een defecte salontafel zou gebruiken, is het onwaarschijnlijk dat u zou overlijden als gevolg van een over het hoofd gezien defect, terwijl in een auto de gevolgen veel ernstiger zijn.

De kern van de zaak is dit: is het ethisch om iemands waarde terug te brengen tot een simpel dollarcijfer? Vanuit een zakelijk perspectief lijkt het zo. Omdat een bedrijf zelf zo gigantisch groot is, hebben maar weinig mensen het gevoel dat ze verantwoordelijkheid moeten nemen voor kwesties. Het simpelweg omhoog duwen van problemen in de commandostructuur is schijnbaar de geprefereerde methode geworden om met problemen om te gaan, en het kan organisaties in de loop van de tijd veel geld kosten.

Bron: Thinkstock

wat is het vermogen van joe montana?

Andere industrieën moeten er letterlijk rekening mee houden dat hun producten na verloop van tijd klanten zullen doden, en manieren vinden om dit te plannen. De tabaksindustrie is het beste voorbeeld, omdat ze niet alleen medicijnen aan hun producten hebben toegevoegd zodat klanten verslaafd raken, maar zich er ook volledig van bewust zijn dat langdurig gebruik dodelijk kan zijn. Toch blijven tabaksfabrikanten sigaretten maken en mensen blijven ze gebruiken, zij het in gestaag dalende tarieven. Tabaksbedrijven hebben zelfs keek naar de economische voordelen van hun producten die mensen op vroegere leeftijden vermoorden, in een poging zichzelf te verdedigen tegen rechtszaken en tegen regeringen die om geld vroegen om de kosten van tabaksgebruik voor de samenleving te helpen beperken.

Dus hoe doen ze het? Hoe wijzen bedrijven eigenlijk een bepaald bedrag in dollars toe aan iemands leven?

Veel komt erop neer hoeveel overheidsinstanties denken dat een leven waard is. De EPA 'maakt bijvoorbeeld gebruik van schattingen van hoeveel mensen bereid zijn te betalen voor kleine verminderingen van hun risico om te overlijden aan ongunstige gezondheidstoestanden die kunnen worden veroorzaakt door milieuvervuiling' en kwam op $ 7,4 miljoen ​De FDA kwam met een bedrag van $ 7,9 miljoen, en de transportafdeling $ 6 miljoen. Deze cijfers zijn ontwikkeld om regelgeving te rechtvaardigen waarvan bedrijven beweren dat ze de groei belemmeren.

De waarde van het menselijk leven is ook in verschillende situaties door de rechtbanken bepaald, in de vorm van verschuldigde schadevergoeding.

Dus is het ethisch voor bedrijven om een ​​dollarcijfer toe te kennen aan het leven van mensen en op basis van die berekening zakelijke beslissingen te nemen? Nee, maar het gaat gebeuren. Of het nu het gevolg is van een vliegtuigongeluk, een mislukt brandblussysteem of defecte voertuigontstekingen, bedrijven en hun advocaten zullen blijven worstelen met wat het kost om te betalen voor doden. Het is niet ideaal, en het is ook niet leuk om erover te discussiëren. Het belangrijkste verschil, ethisch gezien, is wanneer bedrijven daadwerkelijk controle hebben en de kans krijgen om problemen op te lossen die de hele linie zouden kunnen doden.

Op de lange termijn kost het misschien wat meer, maar het is een lagere tol voor de productiebudgetten dan voor het publieke imago of de reputatie van de consument, die soms niet kan of zal worden gerepareerd.

Meer van Business Cheat Sheet:

  • Is het tijd om na te denken over een basisinkomen?
  • Het is tijd om de op werkgevers gebaseerde gezondheidszorg naar de rand te schoppen
  • Waarom de Amerikaanse economie slechts de helft van zijn gewicht trekt