Geld Carrière

Hoe marihuana je kan ontslaan, zelfs als je het nooit gebruikt

Marihuana gebruiken | Christopher Furlong / Getty Images

Er valt veel te zeggen over drugstests.

Het is al jaren een veelbesproken onderwerp van discussie tussen werkgevers en werknemers, van wie velen vinden dat drugstests hun recht op privacy schenden. Werkgevers daarentegen maken zich zorgen over aansprakelijkheid - en zijn bereid om wat veren te rimpelen om ervoor te zorgen dat hun werknemers geen apparatuur bedienen of iemand in gevaar brengen terwijl ze onder invloed zijn.

Maar nu marihuana in verschillende staten wordt gelegaliseerd, en waarschijnlijk in de komende jaren nog meer, komen hervormers van drugstests in een stroomversnelling terecht in hun kruistocht om verandering te zien. Er is niet alleen een nieuw debat over hoe en wanneer werkgevers nieuwe screeningsregels en -technieken zullen aanpassen om rekening te houden met het feit dat marihuana nu legaal is in bepaalde gebieden (maar nog steeds illegaal volgens de federale wetgeving), maar nieuw onderzoek heeft aangetoond dat een van de meer populaire manieren voor het testen van werknemers is en is gebrekkig.

Een recente studie gepubliceerd in Nature heeft een vrij eenvoudige, maar volledig uitgebreide titel: Het vinden van cannabinoïden in haar bewijst niet het gebruik van cannabis Het korte en zoete van dit alles? Mensen die de drugstests niet hebben doorstaan omdat er bewijs was van marihuanagebruik in haarmonsters, waren mogelijk vals-positieven.

“Haaranalyse voor cannabinoïden wordt uitgebreid toegepast bij drugstests op de werkplek en in gevallen van kinderbescherming, hoewel geldige gegevens over de opname van de belangrijkste analytische doelen, ∆9-tetrahydrocannabinol (THC) en 11- noch -9-carboxy-THC (THC-COOH), in mensenhaar ontbreekt grotendeels ”, luidt de studie.

“Onze studies tonen aan dat alle drie de cannabinoïden aanwezig kunnen zijn in het haar van niet-consumerende individuen vanwege overdracht via cannabisgebruikers, via hun handen, hun talg / zweet of cannabisrook. Dit is van belang voor b.v. gevallen van voogdij over kinderen, aangezien cannabinoïde-bevindingen in het haar van een kind kunnen worden veroorzaakt door nauw contact met cannabisgebruikers in plaats van door inademing van zijstroomrook. '

is Devon Toews gerelateerd aan Jonathan Toews

In een notendop: onderzoekers ontdekten dat het simpelweg in de buurt zijn van cannabis - door toppen vast te pakken of gewoon door een rookwolk te lopen - voldoende is om een vals-positief resultaat te geven tijdens een drugstest voor haarzakjes. Het kan zijn dat een persoon geen cannabis heeft gebruikt, of het al een tijdje niet heeft gebruikt, en toch niet slaagt voor de test.

Dat is duidelijk een groot probleem.

Niet alleen hebben sommige mensen ongetwijfeld werkloos gevonden als gevolg van fout-positieven, maar anderen zijn mogelijk hun overheidsuitkeringen kwijtgeraakt of hebben daardoor zelfs hun kinderen verloren. Er zijn een heleboel andere manieren waarop mislukte drugstests in wezen levens kunnen ruïneren, van het sturen van iemand naar of terug naar de gevangenis als ze op proef of voorwaardelijk vrij waren, tot studenten die van een atletiekbeurs worden getrapt. Er is veel speelruimte om dingen mis te laten gaan met deze tests.

Er zijn natuurlijk nog andere testmethoden beschikbaar, zoals urineonderzoek en bloedonderzoek. Die kunnen op een bepaald moment meer onder de loep worden genomen, en met de bevindingen over de tekortkomingen van haaranalysetests, is het misschien tijd om een stapje terug te doen en drugstestprocedures op grotere schaal te heroverwegen, gezien de ernstige gevolgen die kunnen optreden als een resultaat van het falen.

Dat merken de onderzoekers van de Nature-studie zelfs op.

'Het niet overdreven interpreteren van THC- of THC-COOH-bevindingen in haar is van het grootste belang in gevallen van kinderbescherming, maar ook in de context van drugstests op de werkplek en elke forensische toepassing', concludeert de studie. 'Beoefenaars die met resultaten van haaranalyses werken, moeten zich bewust zijn van deze beperkingen en de ernstige gevolgen die valse conclusies kunnen hebben.'

Nogmaals, er zijn zeker redenen waarom sommige werkgevers werknemers zouden willen onderwerpen aan drugstests. Als u zware machines bedient of voertuigen van het bedrijf bestuurt, is er een gevestigd belang om ervoor te zorgen dat iemand geen gewone drugsgebruiker is of onder invloed staat.

Zoals we eerder hebben geschreven, kunnen werkgevers je zelfs in staten waar marihuana is gelegaliseerd, nog steeds ontslaan voor cannabisgebruik. Het is dus niet alsof iedereen vrij en duidelijk is - de federale overheid heeft nog werk aan de winkel op dit gebied.

Maar wees op uw hoede voor dit soort tests, en weet dat als u eraan wordt onderworpen, de kans bestaat dat u een vals-positief resultaat krijgt. Vooral voor degenen onder jullie die misschien in de buurt zijn van cannabis, maar het niet gebruiken - er kunnen ernstige gevolgen zijn als je werkgever of drugstesters niet voorzichtig zijn.

Volg Sam op Twitter @BuienRadarNL