Dit is waarom de NeuVax van Galena Pharmaceuticals de echte deal is
Bron: http://www.flickr.com/photos/erix/
De NeuVax van Galena Pharmaceuticals is de real deal.
Ik heb de Galena Pharmaceuticals (NASDAQ: GALE) saga nu al een paar weken, nadat ik twee keer over het bedrijf had gedacht. Vanuit mijn oorspronkelijke perspectief onderzocht ik de aandelen als onafhankelijk marktonderzoeksanalist en schrijver. In dit artikel zal ik mijn vaardigheden in epidemiologie benutten (ik heb een masterdiploma in epidemiologie en biostatistiek en ben in mei aan het afronden van een doctoraat aan de universiteit van Albany, SUNY in epidemiologie).
Ik voel me genoodzaakt dit te delen omdat ik door de beren ben ondervraagd over hoe ik gekwalificeerd ben om over dit bedrijf te schrijven. Nou, daar heb je het. In mijn eerste stuk gaf ik een tijdlijn van de problemen die zich rond het bedrijf hebben voorgedaan, het schandaal over aandelenpromotie en de verkoop met voorkennis. Ik presenteerde toen een samenvatting van wat het bedrijf er eigenlijk voor in petto heeft en adviseerde investeerders die de volatiliteit aankunnen, het drama te negeren, omdat het bedrijf en zijn aandelen een echt langetermijnpotentieel hebben.
In het tweede stuk heb ik de overname van Mills Pharmaceuticals De overname wordt volledig verdisconteerd door de markt, ondanks de wanhopige behoefte aan nieuwe medicijnen voor essentiële tromboycthemie. Het aandeel is 50 procent gedaald sinds deze veelbelovende overname. Dat is alleen al de reden om een transactie te rechtvaardigen, aangezien aandelen weer normaliseren naar het niveau van $ 5 waar een aandeel van deze aard zou moeten worden verhandeld.
Na veel contact met lezers op mijn nieuwe pagina en ondanks de risico's van het feit dat het bedrijf een farmaceutisch aandeel is, meestal in de testfase, is Neuvax misschien wel de echte deal.
NeuVax heeft meer potentieel dan ik aanvankelijk dacht
Volgens de mening van een oncoloog NeuVax heeft echt levensreddend potentieel. Hij besprak de gegevens een beetje, maar concentreerde zich op de klinische kant. Als epidemioloog van beroep besloot ik tijd te besteden aan het bekijken van de gegevens. De waarheid is dat NeuVax niet voor iedereen lijkt te werken en de toestand bij sommige patiënten kan verergeren.
In een subpopulatie van deelnemers kan NeuVax echter het terugkeren van borstkanker aanzienlijk verminderen en helemaal elimineren. NeuVax bestaat uit het E75-peptide afgeleid van HER-2 (humane epidermale groeifactorreceptor 2, waaraan een 1, 2 of 3 positiviteit is gekoppeld) gecombineerd met de immuunadjuvans granulocyt-macrofaagkoloniestimulerende factor (GM-CSF). Behandeling met NeuVax stimuleert cytotoxische (CD8 +) T-cellen in ons immuunsysteem op een zeer specifieke manier voor doelwitcellen die elk niveau van HER-2 tot expressie brengen.
ging Alex Rodriguez naar de universiteit?
Elk jaar krijgen ongeveer 173.000 vrouwen de diagnose HER-2-positieve borstkanker, of ongeveer 75 procent van alle gevallen van borstkanker bij vrouwen.
Momenteel kan slechts een kwart van alle borstkankerpatiënten, degenen met de HER2 3+ -ziekte, Herceptin krijgen, dat wordt gemaakt door Roche NeuVax richt zich op de resterende patiëntenpopulatie van wie de kanker tot remissie komt met de huidige zorgstandaard, maar die geen beschikbare HER2-gerichte behandelingsopties hebben om hun ziektevrije status te behouden.
Chemisch gezien is de wetenschap gezond, maar ik wil het nog wat meer hebben over de epidemiologische wetenschap en de data. De eerste reeks zinvolle fase één en twee gegevens kwam uit in 2010. In dat onderzoek werden 97 borstkankerpatiënten met een verschillende mate van HER-2-positiviteit gerandomiseerd naar een behandeling (combinatie NeuVax en standaardzorg) en een controlegroep (standaardzorg). alleen zorg). Figuur 1 heeft de Kaplan-Meier-overlevingscurves die de gegevens documenteren.
Figuur 1. Kaplan-Meier-overlevingscurves die behandeling vergelijken met NeuVax versus controlegroep, Galena Pharmaceuticals, 2010
Wanneer we de overlevingscurven van de gegevens van die studie vergelijken, is er een duidelijk verschil tussen de twee groepen, maar vanwege een kleine steekproefomvang had de studie niet voldoende kracht om statistisch significante verschillen te detecteren. Over het algemeen hebben we statistische significantie gedefinieerd met behulp van p-waarden, die de waarschijnlijkheid vertegenwoordigen dat de waargenomen uitkomst volledig toevallig is.
In biostatistiek gebruiken we over het algemeen de cutoff van 0,05 om significantie te bepalen. We gebruiken ook betrouwbaarheidsintervallen voor vergelijkingen. Over het algemeen zal, wanneer een p-waarde lager is dan 0,05, een betrouwbaarheidsinterval van de puntschatting (zoals het relatieve risico, odds ratio, hazard ratio, enz.) De nulwaarde niet bevatten (die 1,0 is op een relatieve schaal). Al het jargon kan ingewikkeld zijn voor het lekenpubliek, maar het is belangrijk om er praktische kennis van te hebben bij het onderzoeken van klinische gegevens.
Wat u dus moet weten, is dat hoe meer gegevenspunten we hebben, hoe meer mogelijkheden er zijn om verschillen te detecteren. De studie had slechts 97 deelnemers. Dat is een heel kleine steekproefomvang. De overlevingscurves waren zichtbaar verschillend maar kwamen niet onder de 0,05 uit. De beren noemen dit als bewijs dat het niet werkt. Ik ben het er fundamenteel niet mee eens. Hoewel het niet statisch significant was met een p-waarde van 0,12 gezien de kleine steekproefomvang, zouden de meeste epidemiologen beweren dat de resultaten het belang benaderen, en gezien de kleine steekproefomvang is verder onderzoek gerechtvaardigd.
Waarom? De puntschattingen zijn betekenisvol verschillend, ook al zijn ze niet statistisch significant. De ziektevrije status na twee jaar bedroeg 91 procent voor degenen in de NeuVax-groep versus 79,5 procent voor de controlegroep. Na vijf jaar waren degenen in de NeuVax-groep 85 procent ziektevrij tegenover 77 procent ziektevrij voor de controlegroep. Maar dat is niet alles. Waar de belangrijkste gegevens bestaan, bevinden zich in de subsetanalyse.
De subsetanalyse: het bewijs zit in de pudding
Zoals vaak wordt uitgevoerd in klinische onderzoeken, werd een subsetanalyse uitgevoerd, waarbij werd gekeken naar alle patiënten met HER-2-eiwitpositiviteit, met zowel 1+ als 2+. Ze sloten degenen uit met HER-2-eiwitpositiviteit met 3+ omdat ze een Herceptin-behandeling hadden gekregen en de resultaten zouden verwarren.
De subanalyse had dus slechts 45 patiënten, wat de statistische power verlamde. Er zou dus iets moeten gebeuren dat echt van invloed is op het risico op terugkerende ziekte om de kans te krijgen betekenis te krijgen. In lekentermen zouden de gegevens volledig eenzijdig moeten zijn. Ter overweging presenteer ik Figuur 2, de Kaplan-Meier-overlevingscurves voor het risico op terugkeer van de ziekte in de subsetanalyse.
Figuur 2. Kaplan-Meier-overlevingscurves waarin de behandeling met NeuVax versus controlegroep wordt vergeleken bij alleen die patiënten met HER-2 1+ of 2+, Galena Pharmaceuticals, 2010
Onderzoek van de subsetanalyse is van cruciaal belang. Met het blote oog zien we zeker verschil in de rondingen. Het is duidelijk dat de NeuVax-groep het beter doet dan de controlegroep. Wat je opmerkt in de figuur is een kleine ‘HR = 0,00’. Dit verwijst naar de hazard ratio. De hazard ratio wordt gedefinieerd als hoe vaak een bepaalde gebeurtenis in de ene groep voorkomt in vergelijking met hoe vaak het in een andere groep gebeurt, in de loop van de tijd.
Bij kankeronderzoek worden in klinische onderzoeken vaak hazard ratio's gebruikt om de overleving op elk moment te meten bij een groep patiënten die een specifieke behandeling hebben gekregen in vergelijking met een controlegroep. Een hazard ratio van 1 betekent dat er geen verschil in overleving is tussen de twee groepen. Een hazard ratio van meer dan 1 of minder dan 1 betekent dat de overleving beter was in een van de groepen. Zoals we zien, was het gevaar 0,00.
Dit betekent dat er absoluut geen herhaling was in de NeuVax-groep. Dus geen enkele patiënt viel terug in de NeuVax, vergeleken met 22,2 procent in de controlegroep. Weet je nog dat de aardverschuivingsgegevens die ik noemde nodig zouden zijn om statistische significantie te bereiken? Nou, de statistieken kwamen binnen met een p-waarde van 0,035. Deze hazard ratio en statistische significantie werden gehandhaafd na 24 maanden en 36 maanden.
Fase IIb- en III-onderzoeken zullen bepalen of GALE naar $ 50 of mogelijk 50 cent gaat
OK, $ 50 is een stuk, maar niet buiten het bereik van de mogelijkheden in de biotech / farmaceutische sector. Als de proef mislukt, zal de voorraad kelderen. Dat is het risico. Als het het goed doet, komt het jaren later dichter bij het behalen van een goedkeuring door de Food and Drug Administration. Inschrijving is aan de gang in de volgende proef, waarbij veel ziekenhuizen in veel delen van de wereld betrokken zullen zijn. Het is een hele opgave om op te zetten, wat tot vertraging heeft geleid, maar alles moet op orde zijn om een geldige proef te garanderen.
Nieuwsberichten en gegevens van deze onderzoeken zullen de voorraad in de komende maanden en jaren verschuiven. Tot die tijd kan het bedrijf zich concentreren op andere proeven en de verkoop en marketing van Abstral om de inkomsten op peil te houden. Ik geloof dat het bedrijf kasreserves heeft om de activiteiten tot in 2016 voort te zetten. Tegen die tijd zou de voorraad veel hoger kunnen zijn en kan er een aanbieding plaatsvinden. Dat zou aandelen verwateren, maar wel helpen om geld op te halen - het valt nog te bezien. Voorlopig lijkt NeuVax de real deal te zijn. Het heeft echt potentieel.
Mis het niet: Kan Obamacare beter worden gemaakt?
