Dit is waarom Facebook de experimenten op de verkiezingsdag beëindigt
Bron: Thinkstock
waarom heet terry francona tito
Aangezien de verkiezingsdag Amerikanen de kans geeft om hun senatoren, congresleden en gouverneurs te kiezen en op steminitiatieven te stemmen, zal het populairste sociale netwerk van het land zijn steentje bijdragen om zijn gebruikers aan te sporen om te stemmen. Facebook is klaar met het verfijnen van de tool met een prominente 'Ik stem' of 'Ik ben een kiezer'-knop om gebruikers naar de peilingen te laten gaan, en zoals Micah L.Sifry meldt voor Mother Jones, een een paar miljoen meer van de 150 miljoen Amerikaanse gebruikers van Facebook wordt verwacht dat ze ten minste gedeeltelijk stemmen omdat Facebook hen heeft aangemoedigd, met een beetje hulp van hun vrienden. Maar de inspanningen van Facebook om stemmen dit jaar te promoten, zullen veel beperkter zijn dan in voorgaande jaren, en veel daarvan heeft te maken met de politiek en de publieke perceptie van hoe het sociale netwerk onderzoek doet.
Het bedrijf noemt zijn tool om stemmen tijdens het verkiezingsseizoen te promoten de 'kiezersmegafoon', en zoals Sifry opmerkt, heeft het gebruikers in het duister gelaten over het proces van de ontwikkeling van de tool. Facebook voert stilletjes experimenten uit om te zien hoe het het stemgedrag van zijn gebruikers kan beïnvloeden, en bestudeert hoe de nieuwsfeed de interesse van gebruikers in de politiek kan beïnvloeden en de kans dat ze zullen stemmen.
Een experiment dat in de drie maanden voorafgaand aan de verkiezingsdag van 2012 werd uitgevoerd, verhoogde het aantal harde nieuwsverhalen in de nieuwsfeeds van 1,9 miljoen Facebook-gebruikers. Een Facebook-datawetenschapper meldde dat de verandering, onaangekondigd voor gebruikers, de maatschappelijke betrokkenheid en de opkomst van kiezers meetbaar verhoogde.
Dat experiment was slechts de laatste toevoeging aan een reeks onderzoeksexperimenten die Facebook sinds 2008 heeft uitgevoerd, met als doel de deelname van Amerikanen aan verkiezingen te vergroten. Sifry meldt dat Facebook gebruikers sinds 2008 een gemakkelijke manier biedt om aan hun vrienden te verkondigen dat ze stemden. De datawetenschappers van het bedrijf hebben geëxperimenteerd met manieren om die informatie aan het licht te brengen in de nieuwsfeed om zo de opkomst te vergroten.
In 2010 plaatsten ze verschillende versies van de 'I’m Voting'-knop op de pagina's van 60 miljoen Amerikaanse gebruikers om de impact van elke knop te testen en uit te zoeken hoe ze de knop konden optimaliseren. Zoals Sifry uitlegt, dienden twee groepen van 600.000 gebruikers als controle: de ene zag de knop 'Ik stem' maar kreeg geen informatie over het gedrag van hun vrienden, terwijl de andere geen inhoud zag die te maken had met stemmen.
De resulterend papier (PDF), twee jaar later gepubliceerd in Natuur tijdschrift onder de titel 'Een experiment met 61 miljoen personen in sociale invloed en politieke mobilisatie', citeerde een 'toenemende belangstelling voor het vermogen om online sociale netwerken te gebruiken om echt gedrag te bestuderen en te beïnvloeden' onder onderzoekers.
De paper merkte op dat het destijds 'een open vraag' was of 'online netwerken, die sociale informatie van face-to-face netwerken gebruiken, effectief kunnen worden gebruikt om de kans op gedragsverandering en sociale besmetting te vergroten.' Facebook heeft sindsdien bewezen dat sociale netwerken het gedrag van hun gebruikers kunnen beïnvloeden. Uit het onderzoek uit 2010 bleek dat de knop 'Ik heb gestemd' een overtuigende manier was om sociale druk uit te oefenen om mensen aan het stemmen te krijgen.
De krant merkte op dat “de sociale boodschap van Facebook de opkomst direct verhoogde met ongeveer 60.000 kiezers en indirect door sociale besmetting door nog eens 280.000 kiezers, voor een totaal van 340.000 extra stemmen. Dat vertegenwoordigt ongeveer 0,14% van de bevolking op kiesgerechtigde leeftijd van ongeveer 236 miljoen in 2010. '
Terwijl de onderzoekers van Facebook meldden dat de studie belangrijke implicaties had voor het begrip van hoe online politieke mobilisatie werkt - wat aantoont dat sociale mobilisatie effectiever is dan eenvoudige informatiemobilisatie - wezen ze ook op het bredere belang van sociale invloed voor het bewerkstelligen van verandering in gebruikersgedrag. Ze ontdekten dat 'Het tonen van bekende gezichten aan gebruikers de effectiviteit van een mobilisatieboodschap drastisch kan verbeteren', en concludeerden dat:
Online berichten kunnen een verscheidenheid aan offline gedragingen beïnvloeden, en dit heeft gevolgen voor ons begrip van de rol van online sociale media in de samenleving. Experimenten zijn duur en hebben een beperkte externe validiteit, maar de groeiende beschikbaarheid van goedkope en grootschalige online sociale netwerkgegevens betekent dat deze experimenten gemakkelijk in het veld kunnen worden uitgevoerd. Als we onze samenleving, ons welzijn en de wereld om ons heen echt willen begrijpen - en verbeteren -, is het belangrijk om deze methoden te gebruiken om vast te stellen welk gedrag in de echte wereld vatbaar is voor online-interventies.
Terwijl de bedoelingen van onderzoekers met het experiment van de verkiezingsdag van 2010 en anderen leuk vinden (zoals de experimenten uit 2012 die naar verluidt testten of de locatie van of verschillende berichten op de knop 'Ik stem' van invloed waren op de waarschijnlijkheid dat gebruikers ermee in aanraking kwamen) bedoeld om Facebook te helpen 'onze samenleving, ons welzijn en de wereld om ons heen te begrijpen en te verbeteren', lijkt het bedrijf het vertrouwen te hebben verloren dat intentie het kan beschermen tegen slechte pers en terugslag van gebruikers over toekomstige sociale experimenten.
goedemorgen voetbal cast kay adams
Een Facebook-woordvoerder vertelde VentureBeat dat het bedrijf ervoor heeft gekozen stop enkele experimenten , inclusief het grootschalige onderzoek naar megafoon naar kiezers, ook al heeft het bedrijf nog niet alle details bekendgemaakt van zijn experimenten met gebruikersfeeds rond de verkiezingsdag van 2012. Volgens Mother Jones omvatten de onderzoeken van 2012 een experiment van Solomon Messing van Facebook om de bekendheid van nieuwsverhalen in de feeds van 1,9 miljoen gebruikers te vergroten. De opkomst onder die groep steeg van 64% naar meer dan 67%.
Michael Buckley, de vice-president van Facebook voor wereldwijde zakelijke communicatie, vertelde Sifry dat het publiek pas in 2015 volledige details ontvangt, wanneer academische rapporten over de experimenten worden gepubliceerd. En zoals Sifry opmerkt, hebben de meeste gebruikers weinig idee hoe het bedrijf voortdurend verandert en experimenteert ze met het algoritme dat de nieuwsfeed vult. De spanning over de keuze van Facebook om de experimenten die het op zijn gebruikers uitvoert niet openbaar te maken, steeg in de zomer tot een kookpunt, toen een team van academische onderzoekers en Facebook-datawetenschappers onthulde dat ze de emotionele inhoud van de nieuwsfeeds van 700.000 gebruikers hadden gewijzigd om te bepalen of emoties zich besmettelijk over een sociaal netwerk verspreiden.
Hoewel de impact van het experiment met emotionele besmetting beperkt was, overschreed het bij veel gebruikers een ethische grens. Velen waren boos dat Facebook de emoties van gebruikers zou manipuleren, en hun wantrouwen in het bedrijf werd groter. Maar zoals Sifry het ziet, is het wantrouwen van gebruikers in het sociale netwerk slechts één reden voor het sociale netwerk om terughoudend te zijn om precies te onthullen wat er aan de hand is in de experimenten met stempromotie.
Omdat het gebruikersbestand van Facebook Democratisch scheef trekt, heeft de kiezersmegafoon waarschijnlijk meer Democraten naar de stembus geduwd dan Republikeinen. Dat nieuws zou niet goed passen bij de Republikeinen op Capitol Hill, en angst voor mogelijke terugslag zou een reden kunnen zijn dat Facebook ervoor kiest om zijn kaarten dichtbij te houden - zelfs als de geplande inzet van de kiezersmegafoon op de pagina's van gebruikers in alle grote democratieën nationale verkiezingen dit jaar maken de behoefte aan transparantie nog groter.
Buckley vertelt Sifry dat Facebook voor de verkiezingsdag van 2014 de kiezersmegafoon zal inzetten zonder dat er onderzoeksexperimenten aan verbonden zijn. Bijna elke Amerikaanse Facebook-gebruiker ouder dan 18 zal de 'I Voted'-knop zien, maar die knop zal naar verluidt geen onderdeel zijn van een verdere poging om het stempromotieproces te manipuleren, of om te meten hoe het sociale netwerk de opkomst van de kiezers beïnvloedt. gebruikers.
Maar voor Gregory Ferenstein van VentureBeat is Facebooks kiezersmegafoononderzoek het 'belangrijkste academische onderzoek naar de waarde van sociale media in de democratie tot nu toe', en onderzoek dat niet mag worden gestopt door Facebooks angst voor de pers of politieke weerslag. (Zoals hij opmerkt, kregen de experimenten uit 2010 tenslotte een matige positieve respons en weinig kritiek.)
Het vermogen van Facebook om de opkomst met 2,2% te verhogen klinkt statistisch klein, maar is significant volgens de normen van verkiezingen die in de marge worden gewonnen. Ferenstein schrijft dat campagnes miljoenen dollars uitgeven om 'een paar duizend' meer kiezers naar de peilingen te krijgen, en dat de bewezen doeltreffendheid van de methoden van Facebook om gebruikers naar de peilingen te halen ongeëvenaard is door traditionele methoden om de opkomst te verhogen.
Voor de aanstaande verkiezingen van 2016 stopt Facebook met zijn experimenten. Alle Facebook-gebruikers zien dezelfde knop - of helemaal geen knop - en Facebook meet niet hoeveel gebruikers het heeft aangemoedigd om te stemmen of dat sommige soorten berichten effectiever zijn dan andere. Voor Ferenstein betekent dit dat Facebook buigt voor politieke druk om te stoppen met innoveren, een beslissing die hij typeert als teleurstellend, en een concessie doet aan critici die controle willen uitoefenen over de beslissingen van het sociale netwerk.
Twee krachtige krachten lijken een rol te spelen in de perceptie van het publiek (en de pers) van de onderzoeksexperimenten van Facebook: de ethiek van de onderzoeken versus het maatschappelijk belang dat ze zouden kunnen beïnvloeden. Het positieve effect van de kiezersmegafoonstudies is, zoals Ferenstein aantoont, een eenvoudig argument om aan te voeren. De meeste mensen zullen het erover eens zijn dat hoe meer (geïnformeerde) kiezers er in de stembus komen, hoe beter. Hoewel Facebooks manipulatie van de feeds van gebruikers en dus hun gedrag opdringerig lijkt, schaadt het niemand en heeft het in plaats daarvan een positief effect op de maatschappelijke betrokkenheid van mensen.
Maar de ethiek van onderzoek, zoals het onderzoek naar emotionele manipulatie, is minder duidelijk. Hoewel Facebook vertrouwt op zijn privacybeleid en gebruiksvoorwaarden als een wankele manier om geïnformeerde toestemming van gebruikers te krijgen voor het onderzoek dat zijn datawetenschappers voltooien, zijn gebruikers nog steeds verontrust om te horen dat het algoritme van de nieuwsfeed meer doet dan proberen hen de meest boeiende updates, foto's en nieuwsverhalen. Daarnaast is de nieuwsfeed het voertuig geworden waarmee Facebook de emoties en het gedrag van gebruikers probeert te beïnvloeden.
De onmiddellijke maatschappelijke voordelen van sociaalwetenschappelijke onderzoekers die een beter begrip krijgen van hoe emoties zich verspreiden via een sociaal netwerk, zijn minder duidelijk dan de voordelen om meer jonge gebruikers aan het stemmen te krijgen. Maar als het om principes gaat, kan de ene studie dan echt ethischer zijn dan de andere? Beide zijn ontworpen om gedrag te beïnvloeden en daarmee het vermogen van Facebook om gedrag te beïnvloeden, te kwantificeren. Moet de ethiek van een experiment daarentegen worden afgemeten aan het potentieel om gebruikers te schaden? Als het geen negatief effect heeft op gebruikers, zelfs als het geen positief effect heeft op hen, de samenleving waarvan ze deel uitmaken, is dat dan oké?
Zoals Tech Cheat Sheet onlangs meldde, kondigde Facebook aan dat het nieuwe richtlijnen en beleidsregels implementeert voor het onderzoek dat de datawetenschappers van het bedrijf uitvoeren bij zijn gebruikers. Maar het gebrek aan transparantie van het sociale netwerk over wat de nieuwe richtlijnen precies vereisten en welke beoordelingsprocessen nieuwe experimenten zullen ondergaan, was niet voldoende om het vertrouwen van gebruikers te hernieuwen of hen enig vertrouwen te geven dat Facebook de manier waarop zijn onderzoeksmethoden zich meten met de ethische maatstaf van het reglement waaraan federaal gefinancierd of academisch onderzoek moet voldoen.
Maar omdat Facebook een particulier bedrijf is, voert het technisch gezien gewoon A / B-tests uit op zijn gebruikers zonder hun medeweten - en zonder toezicht van een externe regelgevende instantie. Het probleem blijft echter dat de meeste technologiebedrijven niet beweren commerciële A / B-tests uit te voeren als psychologisch of sociologisch onderzoek, en in plaats daarvan ervoor kiezen om hun tests privé te houden.
Facebook, aan de andere kant, probeert het beste van twee werelden te combineren, op zoek naar de publieke geloofwaardigheid van academisch onderzoek met de ongereguleerde vrijheid om experimenten zoals privé A / B-tests te ontwerpen. Zou het voor Facebook beter zijn om in stilte experimenten uit te voeren op zijn gebruikers, af te zien van de publicatie van zijn sociaalwetenschappelijk onderzoek en gebruikers in het duister te laten weten of hun nieuwsfeeds worden gemanipuleerd op een manier die verder gaat dan de gebruikelijke wijzigingen in het algoritme? Dat zou moeilijk te verkopen zijn, niet alleen voor gebruikers, maar ook voor onderzoekers die de potentiële positieve effecten zien die het onderzoek van Facebook kan hebben.
De concessie van Facebook aan critici, aangezien het de reikwijdte van het megafoonprogramma voor kiezers dramatisch verkleint, kan niet alleen worden beschouwd als een verlies voor de sociale wetenschappen, maar ook als een stap in de verkeerde richting. Facebook zou beter worden ontvangen van het publiek en van de pers als het zijn onderzoeksprocessen transparanter zou maken, studies eerder openbaar zou maken en meer aandacht zou besteden aan de invloed die experimenten hebben op de ervaring van gebruikers met het sociale netwerk.
In plaats daarvan houdt het sociale netwerk iedereen in het duister over de gegevens die het verzamelt en analyseert - 'het grootste veldonderzoek in de geschiedenis van de wereld', zoals Facebook-datawetenschapper en hoofdauteur van het onderzoek naar emotionele besmetting, Adam Kramer, het omschreef. in een 2012 interview op de website van Facebook. Maar hoewel Facebook beschikt over een van de grootste sets gedrags- en sociale gegevens die ooit zijn verzameld, zijn alle bevindingen van het datawetenschappelijk team beperkt tot de activiteit die plaatsvindt op Facebook, en de motivaties van het bedrijf beperken ook de bruikbaarheid van het onderzoek.
De doelen van het data science-team zijn ogenschijnlijk om erachter te komen hoe we een betere service kunnen bieden aan de leden van het sociale netwerk, en we moeten ons afvragen wat Facebook daadwerkelijk bijdraagt wanneer het af en toe zijn onderzoek publiceert ten behoeve van sociale wetenschappers.
In plaats van cynisch aan te nemen dat de onderzoeksexperimenten van Facebook ofwel bedoeld zijn voor het manipuleren van gebruikers, of naïef dat de algoritme-experimenten bedoeld zijn om de wereld een betere plek te maken, moeten het publiek en de pers intelligenter kritisch zijn over de onderzoeken die Facebook uitvoert. Waarom voert Facebook ze uit? Welke uitkomsten kunnen worden gegeneraliseerd? Welke zijn beperkt tot de eigen ontwikkelde omgeving van Facebook, en welke kennis draagt het bedrijf bij aan ons bredere begrip van psychologie en sociale wetenschappen?
en zijn naam is John Madden
Dat kan allemaal niet gebeuren als Facebook zijn onderzoek terugtrekt uit de publieke opinie uit angst voor een nieuwe PR-ramp, of als het bedrijf zijn commerciële onderzoek apart blijft houden van de ethiek van academisch onderzoek.
Meer van Tech Cheat Sheet:
- Zijn de onaangekondigde experimenten van Facebook ethisch beter?
- Heeft Facebook te veel controle over het nieuws dat we lezen?
- De strijd van Facebook om het verzamelen van bulkgegevens weerspiegelt de zorgen van de technische industrie
